|
后臺管理 ｜ 聯系我們 ｜ 收藏本站 |
|
|
美國社會保障自上世紀 30 年代中期建立以來，其發展和演變一直持續到當前，經過 70 多年的發展，制度已比較完善，各種項目齊全，現在的調整是一種追求更加完善和高效的調整。縱觀 70 多年美國社會保障的演變，有人把社會保障制度稱為美國歷史上最成功的政府計劃，這項制度為美國職工建立了真正的社會保障，減少了人們對社會風險的恐懼，使得大多數美國人過著體面的生活，成為保證美國社會穩定運行必不可少的一項制度安排。中國社會保障若從 1951 年頒布《中華人民共和國勞動保險條例》算，到現在已有近 60 年的發展。但中國社會保障的發展經歷了獨特的發展歷程，經歷了了一個創建、發展、解體、重構、反思與再重構的獨特過程，60 年間有過明顯的中斷，原有的大部分社會保障制度解體，新的社會保障制度尚處于改造和初創期，未來的發展方向并不完全明朗。
中國的社會保障與美國相比總體上仍存在一定差距。本章不對中美社會保障的具體項目進行比較（有關中美社會保障主要項目、保障水平、保障的管理等具體的內容將在隨后的章節進行詳細介紹與比較分析），主要對中美社會保障制度的基本模式，中美生活保障的發展程度、中美社會保障制度發展的價值取向以及中美社會保障制度的明顯差別等內容進行一下簡單的比較分析。
一、中美社會保障制度的基本模式
中國社會保障當前的基本模式是統帳結合型的社會保障模式。
中國建國初期建立的是國家型社會保障，主要受當時蘇聯保障模式的影響。后來由于各種原因大部分逐漸解體，改革開放后進行了大的調整，到現在逐漸明確了社會統籌和個人賬戶相結合的混合型社會保障模式。
中國統賬結合制度醞釀于上世紀 80 年代末，初建于 90 年代初，定稿于 90年代末。中國的統帳結合制度受當時英美的新自由主義浪潮和拉丁美洲以智利為代表的私有化改革影響較深。受這些思潮的影響，中國試圖吸取歐洲傳統現收現付制的優點和拉丁美洲個人賬戶以及新加坡中央公積金制的特點，將社會統籌與個人賬戶結合起來，建立一個部分積累制。應該講，在當時歷史條件下，這種制度的理念追求是好的。從理論上講，既可以增強個人的責任，以應對即將來臨的老齡化，又可實行社會共濟，以實現社會公平。目前中國的基本養老保險和基本醫療保險中已經基本確立了這種制度模式，實現了現收現付制向部分預籌積累制的轉型。該模式過度強調個人責任，政府責任弱化，資金來源強調個人、企業、政府三方責任共擔。
但是由于種種原因，由于“隱性債務”等問題，統賬結合模式在運行初期產生了偏差，下一步的改革怎么調整尚未明確，該制度模式是否完全符合中國國情仍須考驗。
美國當前的社會保障制度模式為保障型社會保障模式。從社會保障基本模式劃分來看，美國往往被劃分為保障型社會保障，有時也被稱為：盎格魯撒克遜模式、投保資助模式或自由保險型模式等。當前世界上還有德國、日本等國采用這一模式的社會保障制度。
這種模式對不同的社會成員選用不同的保險標準，并以勞動者為核心建立社會保險制度。社會保障的主要形式是繳納各種保險金，社會保障的內容十分廣泛。在美國，社會保障內容涉及生老病殘、衣食住行、工作學習、職業工種等各個方面，集保險、福利、安居和救濟于一體，項目達數百種之多。強調勞動者個人在社會保障方面的責任，保障資金來源體現多方共擔的原則，由國家、雇主和勞動者三方負擔，雇主與雇員都有繳納保險稅的責任。從支配層次上看，由國家財政直接支出和屬于國家管理的社會保障費用比重較大。社會保障的重點在于解決“困難”。據統計，上世紀 90 年代美國在公共項目下的補貼性社會福利開支已占國內生產總值的 20%，這種做法使美國絕對貧困人口從上世紀 50 年代末期的近 4000 萬人降至 90 年代的數千人。這種模式重點在于解決困難的保障制度，保證了美國大多數人的基本需要。美國社會保險基金的籌集以現收現付為主。
二、中國和美國社會保障制度的發展歷史比較
中國社會保障制度的發展有一個明顯的中斷期。當然不是說完全沒有社會保障，而是有一段時期大部分領域的社會保障制度不是加強，而是弱化，甚至是沒有社會保障的狀況。
進入上世紀 80 年代中期后，中國經濟改革的中心轉向城市，轉向國有企業改革。為了為國有企業改革服務。政府取消了大多數體制內國有企業的社會保障與福利，而新的經濟成分的企業職工的社會保障與福利也沒有建立。這一段時期持續到 20 世紀末，這一段時期是城市職工與居民社會保障弱化的一段時期，社會保障水平直線下降。
農村與城鎮居民的社會保障發展的空白與弱化期大大阻礙了中國社會保障制度的發展，造成中國目前整體社會保障程度低下，為中國今后社會保障制度建
設埋下隱患，增添了難度。
而美國的社會保障制度自 1935 年建立以來雖然時有調整，但發展一直沒有中斷。1935 年 8 月，美國通過了《社會保障法》，使美國形成了統一的社會保障制度，明確了政府在社會保障事務中的責任和作用。此后，美國的社會保障得到了迅速的發展，二戰也沒有影響美國社會保障的發展。美國 1946 年頒布軍人保障調整法案，1950 年擴大了社會保險的范圍，以后在 1952 年、1954 年、1956年、1960 年、1965 年、1972 年繼續擴大范圍，放寬條件，提高給付標準。先后于 1939、1950、1954、1961、1962、1965、1972、1977、1983 年多次對《社會保障法》提出修正，發展和完善美國社會保障制度。1962 年，美國通過“公共福利修正案”。1964 年，頒布《食品券法》。1965 年頒布了《初等和中等教育總綱》。1965 年 7 月美國頒布了《醫療保險法》。到 20 世紀 70 年代中期美國已經建成了完整的、種類繁多的、多層次的社會保障體系。
上世紀 70 年代后，美國社會保障制度進入一個調整改革期。但是這種調整和改革主要聚焦于資金籌集、責任主體以及基金管理制度的選擇上，主要目的是為了美國社會保障制度能夠得到更好、更高效、持續發展上，并沒有改變美國社會保障的根基。
三、中美社會保障制度的價值取向
中國的社會保障制度價值取向大致經歷了一個從追求平均主義到效率至上，最后到追求和諧公平的理性回歸的過程。
改革開放后逐步明確了“社會化管理與單位管理相結合” 的社會保障社會化的改革方向,1995 年試行的養老保險改革方案,推出“社會統籌和個人賬戶相結合”的混合模式。新制度的設計目標力求對基金積累制度和現收現付制度揚長避短,但制度安排的價值取向卻存在矯枉過正傾向,從平均主義轉向效率優先,主要表現在社會統籌帳戶和個人帳戶的比例安排上。新制度中代表效率的個人賬戶權重很大,費率高達繳費工資的 16%,而具有再分配性質的社會統籌大賬戶事實上很“小”,只占職工工資總額的 4%在價值取向上過分強調效率,觀念上過分強調為改革配套、為市場經濟服務,則是社會保障改革中的失誤。導致理論層面的“效率優先”變成實踐中的“效率至上”社會保障改革誤入歧途。
1998 年后,建立獨立于企事業單位之外的社會保障體系、籌資渠道多元化、管理服務社會化,成為社會保障改革的目標。社會保障成為社會全面、協調、健
康發展的重要機制。社會保障改革超越了片面服務和服從于經濟建設的觀念,維護和實現社會公平、實現全面、協調、健康發展成為社會保障改革的基本價值追求。我國社會保障改革逐步確立了公平正義與人道主義的理念。
美國社會保障追求公平與效率相統一。1935 年美國《社會保障法》確立了美國保基本促進社會公平，政府兜底全面建立社會保障兩項基本的政策取向。
這奠定了美國社會保障制度的基礎，經過 70 多年的發展，美國并沒有丟掉這些基本政策取向。但美國有深受其文化傳統和“新舊”自由主義的影響。這使得美國社會保障制度在價值取向上一直處于效率和公平此起彼伏、相互消長的狀態，最終在現實中形成了努力追求公平與效率相統一的價值取向，
在美國開始在全國建立社會保障初期到上世紀 70 年代末，美國社會保障在價值取向上公平成分更多一些，但并沒有到羅爾斯所主張的“把優先權交給平等”的程度。70 年代后，社會保障制度出現了一些問題，美國開始進行改革和調整，強調效率，注重市場作用，但也沒有像弗里德曼所主張的“把優先權交給效率”，而是在追求平等與效率的妥協，或是在追求平等和效率的統一。“在平等中注人一些合理性，在效率中注入一些人道”，或許經濟學家阿瑟·奧肯在《平等與效率》一書中的這句話更能反映美國社會保障制度的價值追求，更能反映市場化取向的美國社會保障制度追求平等與效率統一的觀念。
中美社會保障制度的明顯差異
中國社會保障制度有一個非常明顯區別于美國社會保障制度的特征就是城鄉分割。中國農村社會保障整體水平低，在計劃經濟時期如此，在現在也是如此。
這造成中國農村社會保障程度非常低，甚至出現在某段時期、某些項目上完全沒有保障的情況，農村社會保障發展遠遠落后于城市。
中國計劃經濟時期的社會保障模式就是一種城鄉分割的模式。中國的現代社會保障體系，長期以來，僅僅覆蓋城市勞動者，而不包括占人口絕對多數的農村勞動者。改革開放以后，鑒于農民要求消除城鄉社會保障差距的呼聲不斷高漲，1980 年代中后期部分農村地區開展了社會養老保險的改革試點，并自 1990 年代起向全國推廣。但由于多種原因，這一改革舉措根本不能稱之為"社會保險"，且已于上個世紀末陷于停頓。目前在農村地區推行的社會養老保險改革方案存在著不能擔保受益者未來基本生活的問題。醫療社會保險項目目前還僅僅在少數農村地區試點。農村居民最低生活保障制度僅僅在少數地區實施，大多數地區還在實行覆蓋狹窄且不固定的救濟制度。據統計表明，1991-2005 年，城鎮人均社會保障支出占人均 GDP 的比重為 15%，而農村只有 0.18%，城鎮人均享受的社會保障費用支出是農村的 90 倍之多。這種城鄉分割的二元社會保障制度，嚴重扭曲了社會保障制度的公平原則，這種制度安排不但沒有維護社會公平，反而加劇了城鄉差距，與公平的社會保障體系的要求也十分不符。
而美國不存在這樣的問題。美國在上世紀 20 年代就基本上實現了城市化，在 60 年代已達到高度城市化水平。美國當前農業從業人員只占 3.9%，只有 300多萬人，遠遠低于中國。美國的農民多是家庭農場主，與中國的農民概念不一樣，而且在美國農民收入水平一般都高于美國城市居民的收入水平。美國也沒有中國類似戶籍制度等強制性將城市、農村進行分割的制度安排，美國的農民更多的是一個職業概念，在社會保障上也沒有什么城市居民與農村居民的分別。
